Touch: Prólogo

Os quatro posts seguintes exploram o problema do uso do toque educacional no treinamento de educadores de sexualidade, conselheiros de sexualidade e terapeutas sexuais. Por implicação, cobre todos os profissionais e paraprofissionais em sexualidade, desde médicos até profissionais do sexo.

Esta discussão surge no contexto da regulamentação profissional e da proteção do consumidor, mas tem um contexto muito mais amplo. Dado que subtitulei este blog “Kink em Contexto”, isso merece um pouco de elucidação logo de início.

Diante do estigma em torno da sexualidade, todos os envolvidos estão preocupados com sua legitimidade. É por isso que, no início deste blog, descrevi o trabalho de Erving Goffman e Michel Foucault — esse era um de seus principais interesses. Uma das principais estratégias para resolver o problema da legitimidade é o profissionalismo. Acredita-se comumente que os profissionais são treinados, objetivos, científicos, especializados e colocam as necessidades dos consumidores e do público em primeiro lugar, ou pelo menos muito alto em sua ética. Muito frequentemente, esses entendimentos comuns são em sua maioria verdadeiros. Mas nem sempre. É por isso que incluí críticos do profissionalismo de forma tão proeminente nesta discussão.

Isso torna quase cada post — incluindo esta série, e de fato todo o Elephant — um post sobre ética. Discutimos a ética do kink, a ética da psicanálise, a ética da pesquisa em sexualidade, e a ética das profissões. A ética, é claro, trata de resolver conflitos de valores.

Na pesquisa científica, a resolução do conflito entre diferentes modelos teóricos é principalmente um conflito de interpretação de dados e os problemas técnicos de organizar a coleta de evidências que resolvam disputas teóricas. Mas eventualmente, mesmo os problemas técnicos mais abstrusos cedem na ciência a conflitos de valores quando chega a hora de tomar decisões de alocação de recursos sobre qual teste conduzir a seguir. Isso explica em parte a relação desconcertante entre os insights científicos de uma determinada época e o zeitgeist dessa época. O pensamento mais amplo de uma era influencia quais tópicos científicos são considerados relevantes, importantes e dignos de financiamento; e os insights científicos informam como pensamos sobre o mundo. O desconhecido é enquadrado pelo conhecido.

Mas muito do que é importante sobre a sexualidade humana é considerado emocional e intensamente subjetivo. Isso levou muitos a argumentar que a sexualidade não é um assunto adequado para o estudo científico e não está sujeita à profissionalização legítima. Levou os nazistas a destruírem o Instituto de Pesquisa Sexual de Magnus Hirschfeld, e o Tennessee a proibir o ensino da evolução darwiniana, levando ao teatro do Julgamento Scopes. Resultou em uma séria campanha para instituir a educação baseada apenas na abstências nas escolas americanas e para desfinanciar o Planned Parenthood. Levou o CDC a se preocupar mais em expurgar linguagem como “feto” e “baseado em evidências” de seus documentos do que em se preparar para a pandemia global atual. O medo da subjetividade é uma parte fundamental do medo da sexualidade. Claro, a subjetividade é profunda no kink, onde a justificativa suprema para qualquer prática sexual consensual é: “Eu gosto!”

Vou concluir com a seguinte conclusão, amplamente inspirada pelo trabalho de Edward D. Cheng, JD, da Universidade Vanderbilt. O que ele disse sobre responsabilidade civil se aplica amplamente a toda construção social, mas as palavras que se seguem são minha aplicação de seus insights sobre o direito de danos.

A ilusão da causalidade factual:

Às vezes a causalidade pode ser estabelecida definitivamente. Solto meu microfone e ele cai no chão devido à gravidade. Mas na construção social da realidade, os casos interessantes e muito comuns não envolvem consenso claro sobre a causa. Muitas vezes a causalidade factual não pode ser estabelecida:

Talvez apenas dados correlacionais ou anedóticos estejam disponíveis.
Talvez as partes não consigam concordar sobre o que constitui dado.
Talvez concordem, mas causalidade múltipla e/ou mútua cria conflito ou ambiguidade quanto à causa.
Talvez não existam dados relevantes.
Talvez existam dados, mas eles entram em conflito.

Minha afirmação é que estes são os casos difíceis e interessantes em responsabilidade civil e na construção social da realidade. Nessas circunstâncias, a construção social isenta de valores ou puramente lógica é impossível.

Se você pensou que fazer psicoterapia isenta de valores baseada em uma sólida fundação científica seria possível, pense de novo. Todos os declives são escorregadios. O objetivo deste blog é ajudá-lo a calçar os esquis.

Atualizado: 20 de março de 2020.